İş yeri dokunulmazlığı ve hırsızlık davası ne olur?

Merhaba. Anlattığınız tabloda iki suç yönünden süreç aynı şekilde işlemez: “karşı taraf şikâyetçi değil” bilgisi, bazı suçlarda davayı düşürürken bazılarında hiçbir sonuç doğurmaz.

İşyeri dokunulmazlığının ihlali (TCK 116) suçunun temel hâli kural olarak şikâyete bağlıdır; yani mağdurun şikâyeti yoksa (veya süresinde yapılmamışsa) bu suçtan kamu davası yürütülemez/düşme gündeme gelir. Kanun metninde işyeri yönünden de “mağdurun şikâyeti üzerine” ibaresi vardır. Ancak cebir/tehdit gibi nitelikli hâller varsa şikâyet şartı kalkabilir; bu ayrım iddianamede hangi fıkranın sevk maddesi yazdığına göre netleşir.

Buna karşılık “nitelikli hırsızlık” (TCK 142) bakımından genel kural şikâyet aranmadığı ve savcılığın re’sen takip ettiği yönündedir; bu nedenle “şikâyetçi değil” denmesi genellikle davayı otomatik bitirmez.

Ay sonundaki duruşmaya kadar pratik yol haritası şöyle olsun (dosya görülmeden ezbere adım atmayın):

• UYAP’tan iddianameyi ve sevk maddelerini alın: TCK 116 hangi fıkra, hırsızlık TCK 142’nin hangi bendi yazıyor?
• Mağdurun şikâyet dilekçesi var mı, tarihi nedir kontrol edin. Şikâyet yoksa/süresinde değilse, duruşmada TCK 116 yönünden şikâyet yokluğu nedeniyle düşme talebi gündeme getirilir.
• Hırsızlık yönünden dosyanın bel kemiği delillerdir: kamera, tanık, teşhis, HTS/IMEI, ele geçen telefon, arama-el koyma tutanakları. Çelişki/eksiklik varsa ilk celsede bunların toplanmasını isteyin.
• Uzlaştırma açısından: CMK 253’te TCK 116 uzlaştırma kapsamında sayılır; ancak aynı olayda uzlaştırma kapsamında olmayan başka bir suçla birlikte yargılama varsa, uygulama somut duruma göre değişir ve mahkemenin değerlendirmesi gerekir.
• Sonuç seçenekleri (beraat/ceza) bakımından, ceza 2 yıl ve altına inerse HAGB ihtimali teori olarak konuşulabilir; ancak HAGB hükümleri AYM kararıyla iptal edilip 9 ay sonraya bırakılan yürürlük tartışması nedeniyle bugün (04.06.2026) hâlen geçiş rejimi içindedir.

Son iki netleştirici bilgi yazarsanız daha hedefli yönlendirebilirim:

• İddianamede TCK 116 hangi fıkra (116/1-2 mi, 116/4 gibi nitelikli hâl mi) ve TCK 142 hangi bent yazıyor?
• Duruşma hangi mahkemede (Asliye Ceza mı) ve ablanız hakkında daha önce KYO/kovuşturmaya yer olmadığı gibi bir karar verilip sonradan mı itirazla açılmış görünüyor?

TCK 142 için: TCK 142/2-h maddesi belirtilmiştir (Bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık). TCK 116 için: TCK 116/2 maddesi belirtilmiştir (İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme). Metinde ayrıca 116/4 gibi nitelikli bir fıkra numarası geçmemektedir.

İlk derece yargılamasının yapıldığı ve kararın verildiği mahkeme Malatya 11. Asliye Ceza Mahkemesi'dir. Ancak bu belge bir İstinaf (Bölge Adliye Mahkemesi) kararıdır. Yerel mahkemenin verdiği Beraat kararı, Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edilmiş ve üst mahkeme bu beraat kararını sanık aleyhine BOZMUŞTUR. Dosya, yeniden yargılama yapılması için tekrar Malatya 11. Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmektedir.

Belge içeriğinde ablamın (Sanık: Rabia Özlem Yılmaz) hakkında daha önce verilmiş bir KYO (takipsizlik) kararı veya buna yapılan bir itirazla davanın sonradan açıldığına dair hiçbir ibare yer almamaktadır. Aksine, dosyanın doğrudan soruşturma neticesinde açılan bir kamu davası olduğu, Asliye Ceza Mahkemesi'nde beraat kararı çıktığı, savcının itirazı (istinafı) üzerine de üst mahkemenin "beraat kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, cezalandırılması gerekir" özetindeki gerekçeyle beraati bozduğu anlaşılmaktadır.