Hakim ve soruşturma sürecinde tarafsızlık: Ne yapmalıyım?
Müştekinin işlettiği işyeri hakkında ihbarlar yapılmıştır. Müşteki, polis karakoluna giderek karşı binada oturan Demet S.'nin işyeri hakkında terör, uyuşturucu, kadın satışı ihbarları yaptığını beyan etmiştir. Müştekinin beyanıyla C. savcısının talimatıyla, şüphelinin Demet S. olduğu soruşturma başlatılmıştır. İhbarlar, tamamı isimsiz olarak yapılmıştır. İhbarlara dair tek iz, emare ihbarların yapıldıkları IP adresleridir. Soruşturma başladığı gün bilgi alma tutanaklarında ifade veren kişiler, ihbarları Demet S.'nin yaptığını bildiklerini ifade etmişlerdir. Bilgi alma tutanaklarında ifade veren kişiler, müştekinin arkadaşlarıdır. İP adresleri hâlâ ihbarların IP adreslerini kaydeden birim tarafından soruşturmaya başlanması talimatını alan polis karakoluna iletilememişken, bilgi alma tutanaklarında ifade veren kişilerin ihbarları Demet S.'nin yaptığını bildiklerini ifade etmeleri şüphe vericidir. Soruşturma sırasında, bilgi alma tutanaklarında ifade veren kişilerin ihbarları Demet S.'nin yaptığını nereden ve nasıl, hangi delile göre bildikleri sorgulanmamıştır. Duruşmada, sanık Derya S. mahkeme hakimine, bilgi alma tutanaklarında ifade veren kişilerin ihbarları Demet S.'nin yaptığını nereden ve nasıl, hangi delile göre bildikleri sorusunu yönelttiğinde, mahkeme hakimi 'ukalalık yapma, tüm soruşturmalar böyle yürütülür.' şeklinde cevap vermiştir. Sanık Derya S., bu durumu nasıl değerlendirmelidir?
Cevaplar
Merhaba,
Derya S.'nin durumu, hem soruşturma sürecinin yönetimi hem de mahkemede yaşanan diyalog açısından incelenmesi gereken önemli hususlar içermektedir. İşbu meselede dikkat edilmesi gereken birkaç ana konu bulunmaktadır:
Soruşturma Sürecindeki İşleyiş
Soruşturmada, ihbarların kim tarafından yapıldığının belirlenmesi önemli bir adımdır. İhbarlar isimsiz yapılmış ve IP adreslerine dayandığı belirtilmiş ancak henüz bu IP adreslerinin incelemesi yapılmadan, ifade veren kişiler ihbarların Demet S. tarafından yapıldığını iddia etmişlerdir. Bu durum, soruşturma sürecinde neden bu varsayımın yapıldığını ve bu iddianın nasıl güçlendirildiğini sorgulamak açısından önemlidir.
Delil ve İddianın Değerlendirilmesi
İfade veren kişilerin Demet S.'nin ihbarları yaptığı yönündeki iddialarının, herhangi bir teknik delile dayanmadan kabul edilmiş olması soruşturma için ciddi bir sorun teşkil edebilir. Bu tür iddiaların, somut delil olmadan soruşturma dosyasına dahil edilmesi ve bunun üzerine bir soruşturma yürütülmesi hukuki açıdan sorgulanabilir niteliktedir.
Mahkeme Sürecinde yaşanan Diyalog ve Hakimin Tutumu
Mahkemede hakimin, sanık Derya S.’nin sorduğu bir soruya “ukalalık yapma” şeklinde cevap vermesi, profesyonel ve objektif bir tutumdan uzaktır ve mahkemenin tarafsızlığını ve adil yargılanma hakkını zedeleyebilir niteliktedir. Hakimin bu tavrı, sanık üzerinde baskı oluşturacak ve sanığın savunma hakkını tam anlamıyla kullanmasını engelleyebilecek bir atmosfer yaratmış olabilir.
Soruşturma ve Yargılama Sürecinde Objektivite ve Tarafsızlık
Soruşturma ve yargılama süreçlerinde, her türlü şüphe ve iddiayı objektif bir şekilde değerlendirmek, delillere dayanarak hareket etmek ve tüm taraflara eşit davranmak esastır. Bu olayda, eğer bu prensiplere riayet edilmediği düşünülüyorsa, Derya S. savunma hakkını tam anlamıyla kullanarak bu durumu dile getirmeli ve gerekirse adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini iddia ederek ilgili yargı mekanizmalarına başvuruda bulunabilir.
Sonuç olarak, bu tür durumlar, hukukun temel prensipleri olan adil yargılanma hakkı, tarafsızlık ve şeffaflık açısından detaylı bir değerlendirme ve gerekirse itiraz süreçlerini gerektirebilir. Derya S.’nin hukuki haklarını korumak için, alanında deneyimli bir avukatla çalışarak durumunu en iyi şekilde savunması önemlidir.